Idag höll Djurskyddet och Rovdjursföreningen seminariet "Dom skjuter vargar". Cirka 30 åhörare hade hittat till lokalen där representanter från Naturvårdsverket, Rovdjursföreningen, Naturskyddsföreningen och Djurskyddet fanns på plats för att diskutera rovdjursfrågan och framförallt den rovdjursproposition som regeringen lade fram i början av juni. Nämnda föreningar är alla kritiska till propositionen som förelår licensjakt på varg.
Under den sista delen av seminariet fick inbjudna representanter från de partipolitiska ungdomsförbunden ge sin syn på rovdjurspolitiken. CUF och KUD försvarade propositionen medan Grön Ungdom, Ung Vänster och MUF var kritiska. MUF representerades av deras ordförande Nicklas Wykman som kritiserade Moderaternas syn på rovdjurspolitiken. Intresseväckande! Vad tycker Moderaterna om det?
Bilder från seminariet:
Förberedelser inför seminariet över en kopp kaffe i solen
Fd överåklagaren Sven-Erik Alhem, nu styrelseledamot i Djurskyddet Sverige, ledde seminariet
Ann Dahlerus, generalsekreterare Rovdjursföreningen, presenterade delar ur Rovdjurspropositionen
Lena Eriksson, vice ordförande för Naturskyddsföreningen, pratade om deras ståndpunkt gällande propositionen.
Robert Franzén som tidigare jobbat på Naturvårdsverket pratade om det politiska spelet bakom propositionen. Han förtydligade även att det röda krysset i hans Powerpoint egentligen skulle föreställa en järv.
Från vänster: David Högberg KD, Nooshi Dadgostar Ung Vänster,
/Sara Frick
Inlägg
Synd att ni inte också bjöd in Feministiskt initiativ. Förvisso finns inget ungdomsförbund men en ung representant kunde ha deltagit. Fi har en intressant djurskyddspolitik!
SvaraRaderaRovdjurspropositionen debatteras i massmedia också. Rovdjursföreningens företrädare skriver ofta sakkunniga debattinlägg, men i några tidningar har nyligen publicerats en debattartikel av Krister Persson som kunde vunnit på lite mer faktagranskning innan den skickades till pressen. Här kommer citat av delar i artikeln, som tyder på att man haft för bråttom i författandet, med kommentarer.
SvaraRaderaKP:
Genom överenskommelser inom FN och följdbeslut har vargen och de övriga stora rovdjuren placerats i kategorin ”strängt skyddade arter”.
Kommentar:
Vad är det för överenskommelser som KP syftar på? FN har väl inga listor över arter som ska skyddas? Bern-konventionen (Europarådet) och art- och habitatdirektivet (EU) är väl inga följdbeslut till några FN-överenskommelser?
KP:
Dessa får inte avsiktligt dödas enligt EU:s Art- och Habitatdirektiv, regler som även omfattar Sverige sen 1993.
Kommentar:
Vad hände 1993? Jaktförordningens § 23a kom tex inte förrän 1995.
KP:
Den dåvarande alliansregeringen ratificerade direktivet som övertogs i sin helhet av den efterföljande samarbetsregeringen vid Sveriges inträde i EU 1995.
Kommentar:
Inga EU-direktiv ratificeras av länderna. Genom Sveriges EU-inträde blev alla EU-direktiv gällande också för Sverige. Och det är inte regeringen utan riksdagen som ratificerar Sveriges internationella överenskommelser.
KP:
Hur kan det då föreslås vargjakt på en liten sårbar, långtifrån långsiktigt livsduglig vargstam?
Vidlyftiga löften avgivna under valrörelsen 2006, om begränsning av vargstammens måste uppfyllas. Istället för att sakligt informera om bakgrunden till artskyddet så frestades vissa väljargrupper med löften som nu kräver genomförande.
Kommentar:
Fanns det sådana löften i partiernas officiella valbudskap? I så fall är det ju helt i demokratisk ordning att de löftena infrias. Eller å andra sidan, var det bara i buskpropaganda från enstaka politiker som lovade saker utan att ha teckning för det i sina partier? I så fall borde inte Rovdjursföreningen hävda att regeringen måste infria sådana löften, utan tvärtom kräva att partierna i regeringen står fast vid den politik man officiellt gått till val på.
KP:
Inom ramverket Art- och Habitatdirektivet finns rimliga och mycket preciserade undantag från regeln att djuren ”inte avsiktligt får dödas”. För att undkomma de stränga kraven för vargjakt så har miljöministern, med benäget bistånd från delar av bevarandesidan, lyckats formulera ett problem som inte har någon annan lösning än jakt -inavel. Den ”sönderavlade vargstammen” som är bortom all räddning skall jagas och inte längre tillväxa i antal.
Kommentar:
Detta argument finns inte i rovdjurspropositionen. Det argument för licensjakt som finns där är att det förmodas öka acceptansen. Om jaktens tillåtlighet enligt art- och habitatdirektivet tycks regeringen bara utgå från Naturvårdsverkets bedömning att jakt skulle kunna tillåtas utan att det finns något särskilt problem som behöver lösas.
KP:s påstående att inavel skulle vara ”ett problem som inte har någon annan lösning än jakt” är befängt. Jakt är ingen lösning på inavelsproblemet – tvärtom leder ökad dödlighet pga jakt till att inaveln fortsätter att öka än snabbare. Den uppenbara lösningen på inavelsproblemet är att se till att nya, obesläktade djur kommer in i populationen.
Däremot står det i proppen att licensjakten ska utformas så att i första hand genetiskt defekta vargar skjuts. Det är inte ett argument för jakten eller för dess tillåtlighet, utan en riktlinje för hur jakten bör bedrivas.
KP:
För att klara den uppföljning av bevarandestatusen som granskningen kräver tillförs nya vargar genom omflyttning och inplantering.
Kommentar:
Oavsett vad man tycker om det, så är det en verkningsfull åtgärd mot inaveln.
KP:
Vargen skall alltså räddas genom att skjutas!
Kommentar:
Detta är alltså KP:s misstolkning och inte något som står i propositionen.
Riktigt bra att MUF satte sig emot förslaget. Det gör mig stolt att tillhöra det ungdomsförbundet!
SvaraRadera